在性能模式之下，使用AIDA64 Stress FPU+ FurMark GPU Stress Test，对CPU和iGPU同时进行了120分钟的持续压力测试，测试时全屏截图如下：

使用Generic Log Viewer，对HWiNFO64记录数据进行分析，得到下图：

从上图可以看到：

CPU封装温度( CPU Package )峰值为97摄氏度，均值为70.3摄氏度，两者均和CPU单压力测试之时类似；

CPU功耗(CPU Package Power)峰值为86.78，比CPU单压力测试之时的79.54瓦高约7瓦，但均值为43.57瓦，比CPU单压力测试之时的36.64瓦高约7瓦；

系统总功耗(Total System Power)峰值为111.7瓦，均值为63.15瓦，比CPU单压力测试时的51.78瓦高约11瓦；

CPU核心平均频率的峰值为4468MHz，均值为1904MHz，明显比CPU单压力测试时的2386MHz很少。

CPU+GPU双压力测试-2

在极客模式之下，使用AIDA64 Stress FPU+ FurMark GPU Stress Test，对CPU和iGPU同时进行了30分钟的持续压力测试，测试时全屏截图如下：

使用Generic Log Viewer，对HWiNFO64记录数据进行分析，得到下图：

从上图可以看到，在这个对整机考验最大的双压力测试之下：

CPU封装温度( CPU Package )峰值为97摄氏度，均值为74.78摄氏度，峰值一样，均值比性能模式高约4摄氏度；

CPU功耗(CPU Package Power)峰值为88.38，均值为46.06瓦，两者都比性能模式高约2瓦；

系统总功耗(Total System Power)峰值为111.7瓦，均值为66.53瓦，比性能模式时高3瓦；

CPU核心平均频率的峰值为4183MHz，4496MHz，均值为1965MHz，高于性能模式时的1777MHz约200MHz。

功耗和性能

此台ThinkBook 16 2025在整机功耗，依据连接在标配100瓦电源输入端的电力监测仪的记录，在进行双压力测试之时，有拍照记录到的峰值功耗为104.61瓦。

这个数值低于上文HWiNFO64记录数据中的系统总功耗(Total System Power)峰值，后者为111.7瓦，外部电力检测仪的峰值要低约7瓦。

虽然两个数值都高于官方标配电源的输出功率，但可以理解的是，这只是短时间的峰值，除此之外，在所有压力测试过程中，整机实际功耗都没有高于90瓦。

所以，官方标配电源为100瓦，没有问题。

将上文四个压力测试的数据，统合起来得到如下图表：

可以看到，无论是CPU封装功耗均值、还是CPU平均频率均值，或是系统总功耗，都是在GPU压力测试之时最低，这理所当然，因为ThinkBook 16 2025只有集成显卡。

在平衡模式下CPU单压力测试时，CPU功耗均值为36瓦多一点，CPU平均频率均值为2.4G少一点；

在性能模式下双压力测试时，CPU功耗均值为43瓦多一点，CPU平均频率均值为1.9G多一点；

在极客模式下双压力测试时，CPU功耗均值为46瓦多一点，CPU平均频率均值接近2G；

以上三个模式之下的实测结果，和中篇的不同模式下CPU的PL值统计表中数据几乎一样，如下图所示，平衡、性能和极客三个模式对应的CPU PL1分别为36、45和47瓦。

可以看到，此台ThinkBook 16 2025在极客模式之下，其性能确实能得到一定程度的全面提升----至少CPU功耗的峰值和均值，确实都提升了2瓦----如下图中的绿色和红色曲线，就是极客模式和性能模式的对比所示----从而带来了CPU平均频率的均值有所提升，性能从此有所提升。

如果将以上三个测试的数据进行全程对照，是如下状态：

可以发现，三者的PL1 Static(静态)值都保持为50瓦不变，但PL1 Dynamic（动态）值的表现则明显不同，平衡、性能和极客模式之下：

测试开始，三者分别为36、45和47瓦，完全符合上表所示；

平衡模式，没有波动一直维持在36瓦；

极客模式，在约7分钟之后开始出现波动，最低值下降到了42瓦，30分钟之后均值为45.29瓦；

性能模式，在约15分钟之后也开始出现起伏，到了约65分钟之后最低值下降到40瓦，再到了92分钟之后回到了45瓦并维持了很久才出现小波动，最终120分钟均值为43.41瓦。

小结一下，在以上性能模式和极客模式中，CPU都超越了联想官方所承诺的40瓦和42瓦，可以点赞。

需要注意，笔者进行以上测试时，室温都是在10摄氏度左右；

如果环境温度上升到正常的20摄氏度或者更高，再进行同样的压力测试，又将会如何呢？